本案判决
点击图片查看大图
案件简述
Z某因涉嫌敲诈勒索罪，于2023年8月被羁押于A县看守所。同年12月15日至20日，Z某出现腿脚行动不便的症状，经送至医院检查未发现病因。（本文涉及各方当事人信息等均作化名） 12月24日7时许，Z某大便失禁，当日值班的管教民警F某和L某在安排清理过程中，因怀疑Z某装病，长时间将其置于室外寒冷环境中，并对其实施了殴打行为。次日，Z某被送至医院抢救无效死亡。经鉴定，Z某符合因失温继发多器官功能衰竭而死亡，殴打外伤、热水烫伤及未进食均对其死亡发生有一定促进作用。 公诉机关认为，被告人F某和L某作为看守所的监管人员，对被监管人Z某以殴打、受冻的方式进行体罚虐待，导致Z某死亡，情节特别严重，应以虐待被监管人罪追究其刑事责任。
接受委托
本案中，被告人L某是否存在虐待被监管人Z某的故意，以及其行为是否构成虐待被监管人罪，并且情节是否特别严重？如何证明L某在共同犯罪中的具体作用及其罪责轻重，以及如何为L某争取从轻或减轻处罚？
刘立强律师作为被告人L某的辩护人，在接受委托后迅速投入到案件的准备工作中。通过仔细研究案卷材料、会见被告人L某、走访相关证人、积极争取被害人家属谅解、积极调取对被告人有利的其他情节等方式，全面了解了案件的事实和证据情况和作出周全的辩护策略。 刘律师围绕以下几点提出辩护意见：对公诉机关指控被告人L某的罪名不持异议，但认为L某的犯罪情节显著轻微，建议法庭对其免予刑事处罚。并为支持上述辩护意见，向法庭提交了相关证据材料。 1.L某没有虐待的直接故意。被告人L某配合F某将Z某移出监室露天清洗、看管，并无借机虐待的直接故意和动机，其间L某还安排为Z某温水清洗身体、加盖被褥、热饭、联系医生检查治疗等，均能体现出对Z某的关心与爱护，犯罪情节轻微。 2.死因系多因一果。Z某死亡的主要原因与其体质有关，引起Z某失温的原因不仅是低温天气，而是多因一果。《司法鉴定意见书》依据的鉴定材料不齐全，鉴定不全面，不应作为定性的依据。 3.L某系从犯，不应承担全部责任。在整个事件中，F某作为Z某的主管管教，对Z某的管理和处置负有主要责任。当F某擅自脱岗外出后，L某被动地承担了监管任务，其角色应被认定为从犯，不应承担全部责任。 4.自首情节。事情发生后，被告人L某主动向A县公安局领导报告了事情经过，并接受了A县公安局督察大队的调查询问，如实交代了案件事实。根据相关法律规定，这应被认定为自首，依法可以减轻处罚。 5.自愿认罪认罚，取得被害人家属谅解。被告人L某自愿认罪认罚，并在事发后对被害人家属进行了经济补偿，取得了被害人家属的谅解。同时，L某无前科劣迹，平时表现良好。基于以上情况，建议法庭对其予以从轻处罚。
本案结果
法院采纳了刘立强律师的部分辩护意见，认定被告人L某犯虐待被监管人罪，但鉴于其犯罪情节相对较轻，且具有自首、认罪认罚、积极赔偿并取得谅解等情节，依法对其判处有期徒刑三年，缓刑四年。
恒略说法
虐待被监管人罪是指监狱、拘留所、看守所、拘役所、戒毒所等监管机构的监管人员对被监管人实施殴打或体罚虐待，且情节严重的行为。一般具体认定标准如下： 若监管人员以虐待的故意对被监管人进行虐待，虽未造成伤残、死亡后果，但情节已达到严重程度，即构成虐待被监管人罪。若因虐待的故意或过失导致被监管人伤残、死亡，同样认定为虐待被监管人罪。若监管人员以伤害的故意致使被监管人伤残、死亡，则依照故意伤害罪定罪处罚。若以杀人的故意致使被监管人死亡，则依照故意杀人罪定罪处罚。若监管人员没有虐待或伤害的故意，但因履职行为不当，过失导致被监管人死亡，则依照玩忽职守罪定罪处罚。 本案代理律师 刘立强律师 刘立强律师刑事辩护经验丰富，在侦查、起诉、审判各阶段都能准确把控风险点，尤其对职务犯罪、经济犯罪、刑民交叉、重大疑难案件具有独特的办案技巧。刘立强律师专注于刑事辩护业务10余年，已办理多起有社会影响力的案件。 刘立强律师具有良好的职业素养和严谨缜密的工作作风。刘律师熟谙刑事诉讼案件各阶段办案流程，能从律师、检察官、法官的不同角度研判案情。客观、理性、灵活地办理每一个案件，为当事人谋求最合适的应对方案，是刘律师始终坚持的办案理念。 擅长领域：刑事辩护、刑事控告、合同纠纷、行政诉讼、房产纠纷等。
