【案件回放】
喻某到某纸坊储蓄所补领牡D交通IC卡，该所收取了100元费用。喻某事后了解到，该收费标准没有报价格主管部门审批，遂诉请法院判令案涉银行返还100元及相应利息。
发卡行辩称：牡D交通IC卡是其与北京市交通管理部门联合推出，该卡上记载着机动车驾驶员的驾驶档案信息、交通违章罚款信息，同时还有其他功能，科技含量较高。此项业务推行之初，银行承担了整个系统的开发和软、硬件投入，投入资金达1亿元左右。该卡推出时，对集成电路卡的补卡、换卡应如何收费，没有法规规定。本行根据《价格法》相关规定，结合牡D交通IC卡当时的成本情况，制定了补卡、换卡时收取100元手续费这一标准。
一审法院认为，喻某在办理申领补卡手续时，储蓄所向其出示的补卡通知单上，载有“本人自愿申领牡D交通IC卡，并保证遵守牡D交通IC卡金融服务的各项使用规定”的内容，且经喻某签字确认。双方当事人的上述行为，构成了在自愿基础上建立的一种服务合同关系。驳回喻某的诉讼请求。喻某不服提起上诉。二审法院审理查明，牡D交通IC卡的制卡成本为30.80元。判决：撤销一审判决；返还补卡费69.20元及利息。
【恒略论法】
北京恒略律师事务所骆瑜律师认为，牡D交通IC卡是交通管理部门为管理本市机动车驾驶员，与被上诉人北京分行联合发行的集成电路卡。该卡虽然在《集成电路卡应用和收费管理办法》实施前发行，但当《集成电路卡应用和收费管理办法》实施后，应当重新确定牡D交通IC卡的补卡收费价格，即应按IC卡的工本费收取费用。
本案中，案涉通知单中并未约定补卡收费，因此，喻某签署确认，并不等于其必须接受每张100元的补卡价格。对规定多收的69.20元，北京分行不能出示合法依据，属不当得利，应当由收款人返还给交款人。
恒略律师提醒：
没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
