【胜诉案例】建设工程施工合同纠纷，恒略律师实现委托人合法权益最大化

本案判决

案件介绍

2022年4月3日，原告北京某园林景观工程有限公司（以下简称原告）与被告北京某园林科技有限公司（以下简称被告）签订《合同书》，约定由被告承建位于XX公园内的塑胶工程，具体为篮球场及乒乓球场的塑胶工程，工程总价款为330100元。费用支付方式为先付费后施工，质保期为一年。

合同签订后，原告按约定履行了付款义务，但被告施工过程中，涉案工程不断出现冒泡、鼓包的问题，被告只能边施工边修复，完工后被告未通知原告验收就离开场地。

2023年2月，原告在巡查场地时发现涉案场地出现大量缝隙、鼓包的情况，于是通知被告维修，被告拒不维修，原告找其他主体查看受损原因，发现塑胶的厚度不符合约定，约定通知被告现场履行修复义务，但被告以该情况不属于合同约定的质保范围等理由，拒绝进行修复。

原告为维护自身合法权益，故诉至法院，并委托恒略律所王芳丽律师代理起诉。

接受委托

在接到原告的委托后，恒略律师与委托人紧密配合、积极联动，对合同及相关材料予以梳理分析，律师发现确有一些不利于委托人的因素，为最大限度维护委托人的合法权益，律师制定详细诉讼策略，确定其可以争取的相关权益，并计算列明所有争议诉求。

在代理过程中，律师与委托人分析列明请求的原因，将诉讼策略和证据材料与风险的分析予以阐明，以及对可能无法获得支持的诉求或证据不足的情况，也提前与其做了说明解释。

律师认为，本案双方签订的涉案合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应依约履行。现原告按约定履行了付款义务，但被告完工后涉案现场出现大量缝隙等质量问题，其应履行修复或赔偿义务。

我方提交2023年3月于涉案现场取证的公证书，内附视频，拟证明涉案工程出现大量鼓包、开裂情况。视频显示涉案场地鼓包或开裂附近多点取样测量厚度，均未达到合同约定的厚度。在涉案工程保修期内，涉案场地多处工程质量明显低于合同约定标准的情况下，被告负有保修义务。综上向法院提出诉求：

1.判令被告向原告支付维修费用98034元；

2.判令被告向原告支付公证费10000元；

3.本案诉讼费由被告承担。

判决结果

经审理，法院采纳了恒略律师的部分意见，最终判决被告向我方赔偿损失50000元。

法院认为，涉案工程完工后，被告通知了原告，即使存在疫情影响，被告亦应在合理期间验收，但涉案工程迟迟未验收，被告对此负有责任，故涉案工程应依约视为验收合格。

根据现有证据不足以证明案涉工程的质量问题系被告所致，故对原告对工程存在开裂等问题主张被告承担责任的意见，本院不予采信。

关于硅PU厚度不足的问题，原告提交经公证的视频资料为证，虽被告称取样点位置不合理，但在涉案工程保修期内，场地多处硅PU厚度明显低于约定标准的情况，被告负有保修义务，在被告不予维修的情况下，应赔偿原告的合理损失。综上，本院结合本案具体情况依法酌定为50000元。