最高人民法院裁判要旨：
在合同各方对谁是真正借款人的问题产生争议，并直接影响合同效力的情况下，应结合合同的约定、实际履行情况及其他相关事实，综合判断各方当事人之间真实的法律关系。
【案件回放】
山东朗园置业公司、林艺光、淄博海裕润成置业公司三方签订协议书约定：朗园公司借款360万元给林艺光，期限90天，可以提前归还；海裕公司为林艺光的上述借款提供连带担保责任。
三方同时约定：海裕公司同意其海裕豪苑项目房屋销售的每一笔按揭款到位后，立即支付给朗园公司作为替林艺光还款，直至替林艺光还清所有借款本息。如林艺光未能在90天内归还借款本息，则自第91天起，朗园公司派人到海裕豪苑销售现场，直接收取该项目的销售款项，用于归还林艺光的借款本息。
签订协议次日，朗园公司将130万元以电汇形式直接付给海裕公司。后因该项借款纠纷，朗园公司提起诉讼，请求法院依法判令林艺光偿还130万元借款及利息、逾期利息，海裕公司承担连带还款责任。
一审法院认为，三方一致同意由海裕公司首先履行还款义务，明显突破了海裕公司名义上的担保人身份，使海裕公司实际成为首要还款义务人。判决：海裕公司返还朗园公司借款130万元；驳回朗园公司其他诉讼请求。
朗园公司不服，提起上诉。案经终审、再审，朗园公司均不服，向最高人民法院申诉。经最高人民法院开庭审理，维持山东高院判决。
【恒略论法】
北京恒略律师事务所韩广东律师认为，本案争议的焦点问题是林艺光的法律地位及借款协议的效力。
本案中，海裕公司实际享受借款人的权益，承担借款人的义务，在案涉借贷法律关系中，由于真实的借款关系存在于朗园公司和海裕公司之间，属于非金融企业之间的资金拆借，该借款协议无效。海裕公司为实际借款人而非连带保证人，林艺光仅为名义借款人，不属于借款协议的实际借款人及使用人，不应承担还款责任。
恒略律师提醒：
根据合同相对性原则，名义借款人为借款合同的相对人，应由名义借款人承担偿还责任。故对名义借款人并非实际用款人的认定，存在较大的法律风险。
